VSL Sklep Cst 483/2017

Jedro

Za zavrnitev odpusta obveznosti zaradi ovire za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP zadošča že objektivno dejstvo, da je bil dolžnik obsojen za kaznivo dejanje iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP in da so izpolnjene vse druge okoliščine iz te določbe. Ker ni sporno, da so izpolnjene, dolžnik ne more uspeti s pritožbo, v kateri pojasnjuje, kako je prišlo do kazenske obsodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi je pojasnil, kako je prišlo do obsodbe in predlagal, da se mu z odpustom omogoči, da bo tudi vnaprej lahko delal z ljudmi in v dobro vseh. Glede obsodbe je navedel, da mu je odvetnik svetoval, da naj prizna krivdo, ker bo potrebno veliko denarja preden bo dokazal, da ni goljufal. Sicer pa vsi, ki ga poznajo, vedo, da družbe M. d.o.o. ni namerno goljufal. Kazenska ovadba je bila vložena šele, ko je predlagal osebni stečaj. Kazen, ki jo je dobil (delo v splošno korist), izvršuje redno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep sprejelo, ker je ugotovilo, da obstoji ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Z vpogledom v kazensko evidenco je namreč ugotovilo, da je dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje zoper gospodarstvo (poslovna goljufija po drugem v zvezi s prvim odstavkom 228. člena Kazenskega zakonika; KZ-1), sodba z dne 10. 2. 2016, ki je postala pravnomočna 8. 3. 2016, pa še ni izbrisana niti ne izvršena. Na podlagi 82. člena KZ-1 je ugotovilo, da do poteka preizkusnega obdobja niso bili izpolnjeni pogoji za izbris navedene obsodbe na podlagi zakonske rehabilitacije. Pritožnik teh pravnopomembnih ugotovitev ne izpodbija.

5. Za zavrnitev odpusta obveznosti zaradi ovire za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP zadošča že objektivno dejstvo, da je bil dolžnik obsojen za kaznivo dejanje iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP in da so izpolnjene vse druge okoliščine iz te določbe. Ker ni sporno, da so izpolnjene, dolžnik ne more uspeti s pritožbo, v kateri pojasnjuje, kako je prišlo do kazenske obsodbe.

6. Višje sodišče je odgovorilo na bistveno pritožbeno navedbo. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

09.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 191/2020
• VSL sklep Cst 268/2011
• VSL sklep Cst 237/2014