VSM Sklep II Kp 20055/2016

Jedro

Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je imelo sodišče prve stopnje v času odločanja vso dejansko podlago za odločitev o preklicu obsojencu izrečene pogojne obsodbe. Kljub navedenemu pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je obsojenec s pritožbo izkazal nakazilo dolgovanega zneska družbi DUTB d.d. v višini 20.255,58 EUR s priloženim UPN nalogom, pri čemer je oškodovana družba na posebno poizvedbo pritožbenega sodišča v skladu s tretjim odstavkom 377. člena ZKP prejem tega zneska potrdila. Glede na izpolnitev posebnega pogoja iz obsodilne sodbe tako ni več razloga za preklic pogojne obsodbe, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Izrek

I. Pritožbi zagovornika obsojenega A. A. se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

II. Stroški postopka za preklic pogojne obsodbe bremenijo proračun.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je bila obsojenemu A. A. na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) preklicana pogojna obsodba, ki mu je bila izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I K 20055/2016 z dne 3. 6. 2019, tako da je bila določena kazen deset mesecev zapora izrečena.

2. Zoper sodbo se pritožuje obsojenčev zagovornik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zagovornik v pritožbi navaja, da obsojencu v roku treh let po obsodilni sodbi ni uspelo poplačati oškodovanca iz objektivnih razlogov, pri čemer je obsojenec 14. 10. 2022 pri C. najel novi kredit, iz sredstev katerega je nato 24. 10. 2022 oškodovani družbi B. nakazal 20.255,58 EUR.

5. Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je imelo sodišče prve stopnje v času odločanja vso dejansko podlago za odločitev o preklicu obsojencu izrečene pogojne obsodbe. Zanesljivo je namreč ugotovilo, da je obsojeni A. A. glede na svoje prihodke, kljub stroškom, ki jih je navedel in jih izpostavlja tudi v pritožbi, zagotovo razpolagal z dovolj visokimi dohodki, da bi lahko vsaj delno izpolnil posebni pogoj, naložen z obsodilno sodbo. Vendar pa v tej smeri ni pokazal nobenega prizadevanja, saj je še naprej s sredstvi, ki jih je prejemal iz naslova plače, razpolagal tako, kot da posebnega pogoja za poravnavo zneska B. (v nadaljevanju B.) ne bi imel. Tudi po zaslišanju dne 15. 6. 2022 obsojenec v tej smeri ni storil ničesar.

6. Kljub navedenemu pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je obsojenec s pritožbo izkazal nakazilo dolgovanega zneska družbi B. d.d. v višini 20.255,58 EUR s priloženim UPN nalogom, pri čemer je oškodovana družba na posebno poizvedbo pritožbenega sodišča v skladu s tretjim odstavkom 377. člena ZKP prejem tega zneska potrdila. Glede na izpolnitev posebnega pogoja iz obsodilne sodbe tako ni več razloga za preklic pogojne obsodbe, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Odločitev o stroških preklicnega postopka temelji na prvem odstavku 96. člena v zvezi s prvim odstavkom 507. člena in 98. členu ZKP.

Datum zadnje spremembe:

24.02.2023

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep IV Kp 35700/2014
• VSM Sklep IV Kp 31275/2016-195
• VSM Sklep IV Kp 20355/2020