<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

VSRS sklep II DoR 39/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.39.2015

Evidenčna številka:VS0017566
Datum odločbe:12.03.2015
Opravilna številka II.stopnje:VSC Cp 663/2014
Senat:Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Janez Vlaj
Področje:ZAVAROVALNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:dopuščena revizija - povrnitev škode - zavarovalna pogodba - odgovornost lastnika zemljišča - zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti - vzdrževanje športnega igrišča - obveznost zavarovalnice

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja nepremičnine.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja nepremičnine?“

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo z dne 21. 12. 2010 od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica dolžna plačati odškodnino za škodo, ki mu je 4. 10. 2008 nastala pri igranju košarke. Navedel je, da je do poškodbe kolena prišlo zaradi nevzdrževanega igrišča in je za to škodo odgovorna lastnica nepremičnine, ki je imela s toženo zavarovalnico sklenjeno pogodbo o zavarovanju odgovornosti iz dejavnosti.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka tožniku plačati 14.193,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožene zavarovalnice ugodilo in je sodbo sodišča spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da je obveznost zavarovalnice, da jamči za škodo tretjim osebam, pogojena z ugotovitvijo, da škoda izvira iz dejavnosti zavarovanca. Sodišče druge stopnje je poudarilo, da tožeča stranka trditev, da škoda izvira iz dejavnosti tožene stranke, sploh ni podala, da pa je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku napačno ugodilo že na podlagi ugotovitve, da je zavarovanka tožene stranke lastnica nepremičnine.

3. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja lastne nepremičnine. Opozarja, da je odločitev sodišča druge stopnje materialnopravno napačna, da pa sodne prakse Vrhovnega sodišča, upoštevajoč okoliščine navedenega primera, ni mogoče najti. Opozarja, da bi sodišče druge stopnje moralo presojati, ali je odsotnost vzdrževanja lastne nepremičnine mogoče opredeliti kot ravnanje v sklopu dejavnosti zavarovanca tožene stranke. Poudarja, da je zmotno stališče sodišča druge stopnje, da je tožniku škoda nastala zaradi golega lastništva nepremičnine zavarovanca tožene stranke. Opozarja, da je škoda nastala zaradi protipravnega ravnanja, to je kršitve obveznosti, ki se veže na lastništvo nepremičnine, v konkretnem primeru opustitve vzdrževanja nepremičnine.

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podani glede predlaganega pravnega vprašanja, zato je revizijo dopustilo.


Zveza:

ZPP člen 367a, 367a/1.
Datum zadnje spremembe:
15.06.2015

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDc5NjYw