<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Višje sodišče v Celju
Civilni oddelek

VSC sklep I Cp 651/2016
ECLI:SI:VSCE:2016:I.CP.651.2016

Evidenčna številka:VSC0004642
Datum odločbe:22.12.2016
Senat, sodnik posameznik:mag. Miran Pritekelj (preds.), Darja Pahor (poroč.), Maša Butenko
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:prekinitev postopka - nadaljevanje postopka - zaključek revizijskega postopka

Jedro

Pritožba ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je s sklepom z dne 4. 2. 2016 sodišče prve stopnje prekinilo predmetni pravdni postopek do zaključka revizijskega postopka v zadevi P 479/2013 (Okrožnega sodišča v Celju), da je bilo o reviziji tožene stranke v postopku P 479/2013 že odločeno s sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 306/2015 z dne 12. 5. 2016.

Glede na zgoraj povzeto dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo drugi odstavek 208. člena ZPP, ko je sklenilo, da se ta pravdni postopek nadaljuje, ker je podana predpostavka za nadaljevanje tega postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka in tožena stranka sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nadaljuje postopek, ki je bil v tej pravdni zadevi s sklepom z dne 4. 2. 2016 prekinjen.

2. Tožnica je s pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje z uveljavljanjem vseh treh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter predlagala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navajala je, da še vedno obstajajo utemeljeni razlogi za prekinitev pravdnega postopka, ker je tožnica zoper sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 306/2015 z dne 12. 5. 2016 vložila ustavno pritožbo zaradi kršitev njenih ustavno varovanih pravic. Navedla je še, da se s stališčem Vrhovnega sodišča ne strinja, za odpravo protiustavnega stanja je zoper sodbo Vrhovnega sodišča vložila ustavno pritožbo in šele Ustavno sodišče bo tisti nepristranski organ, ki bo neobremenjen prisluhnil argumentom tožnice.

3. Toženka je v odgovoru na pritožbo prerekala pritožbene trditve in predlagala zavrnitev pritožbe, priglasila pa je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba ne konkretizira pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo, da bi bil izpodbijan sklep obremenjen s katero od tistih bistvenih kršitev, na katere mora samo paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato ta pritožbeni razlog ni utemeljen.

6. Pritožba ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je s sklepom z dne 4. 2. 2016 sodišče prve stopnje prekinilo predmetni pravdni postopek do zaključka revizijskega postopka v zadevi P 479/2013 (Okrožnega sodišča v Celju), da je bilo o reviziji tožene stranke v postopku P 479/2013 že odločeno s sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 306/2015 z dne 12. 5. 2016.

7. Glede na zgoraj povzeto dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo drugi odstavek 208. člena ZPP, ko je sklenilo, da se ta pravdni postopek nadaljuje, ker je podana predpostavka za nadaljevanje tega postopka.

8. Tako nista utemeljena pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje ter zmotna uporaba prava.

9. Glede na obrazloženo je pritožba v celoti neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške, ki so ji nastali z vloženo pritožbo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

11. Toženkini stroški za vložitev odgovora na pritožbo pa niso potrebni stroški pravdnega postopka, ker vložitev odgovora na pritožbo, ki je vložena zoper sklep o nadaljevanju postopka, po določbi prvega odstavka 366. člena ZPP ni predvidena. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 155. člena ZPP odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

12. Tožnica je v pritožbi podala tudi predlog za ponovno prekinitev pravdnega postopka in kot razlog navedla dejstvo, da je bila zoper sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 306/2015 z dne 12. 5. 2016 vložena ustavna pritožba. Sodišče prve stopnje naj o tem predlogu odloči v nadaljevanju pravdnega postopka.


Zveza:

ZPP člen 208.
Datum zadnje spremembe:
27.01.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDAyNTk0