<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

Sklep II DoR 373/2012
ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.373.2012

Evidenčna številka:VS0015903
Datum odločbe:24.01.2013
Opravilna številka II.stopnje:VSK Cp 305/2012
Področje:OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
Institut:dopuščena revizija - prodajna pogodba - odgovornost za napake - stvarne napake - jamčevalni zahtevek - znižanje kupnine - tožbeni zahtevek - dajatveni zahtevek - oblikovalni zahtevek

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri uveljavljanju jamčevalnega zahtevka za znižanje kupnine dovolj postaviti samo dajatveni zahtevek ali je predhodno potrebno postaviti tudi oblikovalni zahtevek.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri uveljavljanju jamčevalnega zahtevka za znižanje kupnine dovolj postaviti samo dajatveni zahtevek ali je predhodno potrebno postaviti tudi oblikovalni zahtevek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženca dolžna solidarno tožeči stranki vrniti preveč plačano kupnino v znesku 29.068,00 EUR z obrestmi. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da sta toženca dolžna solidarno tožeči stranki plačati znesek 10.450,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije iz razloga, ker gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč (o tem, kako je potrebno postaviti tožbeni zahtevek pri uveljavljanju jamčevalnega zahtevka za znižanje kupnine) pa ni enotna. Navaja, da je bil v zadevah VSL I Cp 385/2010, VSK I Cp 391/2006 in VSL II Cp 1844/2010 postavljen le dajatveni zahtevek; v zadevah VSK I Cp 1309/2009 in VSL II Cp 1621/2009 pa je bilo zavzeto stališče, da mora biti postavljen oblikovalni in dajatveni zahtevek. Predlaga dopustitev revizije gleda vprašanja, ali je pri uveljavljanju jamčevalnega zahtevka za znižanje kupnine dovolj postaviti samo dajatveni zahtevek ali je predhodno potrebno postaviti tudi oblikovalni zahtevek (in ali velja enako za stvarne in pravne napake). Poudarja, da je bila zaradi odločitve pritožbenega sodišča (ki je zavzelo stališče, da je potrebno postaviti oblikovalni in dajatveni zahtevek) prikrajšana za obravnavo svojih pritožbenih navedb.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožeče stranke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).


Zveza:

OZ člen 468.
ZPP člen 367a, 367c, 367c/3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.03.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDUyNDE1