<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

Sklep II Ips 922/93
ECLI:SI:VSRS:1994:II.IPS.922.93

Evidenčna številka:VS01141
Datum odločbe:05.05.1994
Opravilna številka II.stopnje:VSK Cp 578/93
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:bistvena kršitev določb pravdnega postopka - sprememba dejanskega stanja na drugi stopnji

Jedro

Revizijski očitek, da je sodišče druge stopnje spremenilo prvostopno ugotovitev o vidljivosti glede na svetlobo ob nesreči, je utemeljen. Sprememba nima podlage v 373. čl. ZPP in je torej uveljavljeni revizijski razlog bistvene kršitve določb ZPP podan.

Izrek

Reviziji se ugodi. Sodba sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje. Odločitev o stroških revizijskega postopa se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na plačilo zneskov 754,30 Sit in 6.150.000 Lit z zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je prišlo dne 1.4.1988 do prometne nesreče, v kateri sta trčila tožnik z motornim kolesom in zavarovanec tožene stranke z osebnim avtomobilom. Tožnik ni imel prižgane luči na svojem motornem kolesu, čeprav bi po mnenju izvedenca to bilo potrebno. Nesreča se je namreč zgodila okrog 20. ure v oblačnem vremenu. Tega dne je sonce zašlo ob 19,31 h. Zato voznik osebnega avtomobila ni mogel opaziti tožnika in mu ni mogoče očitati, da je vozil nepravilno.

Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožnikovi pritožbi in je z vmesno sodbo spremenilo sodbo prve stopnje tako, da je ugotovilo odgovornost tožene stranke za 40% tožnikove škode. Soglašalo je z ugotovitvijo prvostopne sodbe, da je nevarno situacijo v pretežni meri povzročil tožnik sam. Vendar pa bi se moral tudi zavarovanec tožene stranke pred zavijanjem prepričati, ali s tem koga ne ogroža, ob tem pa bi lahko opazil, da za njim ob njegovi desni vozi tožnik z motornim kolesom.

Proti tej sodbi vlaga revizijo tožena stranka. Uveljavlja revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka v postopku pred sodiščem druge stopnje. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sopdbo spremeni tako, da pritožbo tožeče stranke zavrne. Navaja, da je sodišče druge stopnje spremenilo dejanske ugotovitve, ko je štelo, da bi zavarovanec tožene stranke lahko opazil tožnika. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da je bila v času nesreče tema, tožnik pa ni imel prižganih luči, zato ga zavarovanec tožene stranke ni mogel opaziti.

Tožnik na revizijo ni odgovoril in Javni tožilec Republike Slovenije se o njej ni izjavil (3. odst. 390.čl. ZPP).

Revizija je utemeljena.

V sodbi prve stopnje sicer ni zapisana ugotovitev, da je bila ob nesreči tema, vendar pa je bistveno za zavrnitev zahtevka stališče, da zavarovanec tožene stranke tožnika ni mogel opaziti. Sodišče druge stopnje pa je svojo odločitev oprlo na stališče, da bi zavarovanec tožene stranke vsekakor lahko opazil tožnika, če bi pred zavijanjem v desno preveril, ali s tem koga ne ogroža. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da zavarovanec tožene stranke tožnika ni mogel opaziti, in nasprotna ugotovitev sodišča druge stopnje, izhajata iz neizrečene predpostavke o stanju dnevne svetlobe ob času nesreče. Očitno se stališči obeh sodb o tem vprašanju razlikujeta, nobeno pa ni posebej obrazloženo. Prvostopno stališče izhaja iz predpostavke, da je bil v času nesreče gost mrak ali tema, ki je onemogočala vidljivost, stališče druge stopnje je obratno, ker ugotavlja, da bi voznik osebnega avtomobila tožnika lahko opazil, to pa predpostavlja zadostno vidljivost glede na stanje dnevne svetlobe. Revizijski očitek, da je sodišče druge stopnje spremenilo prvostopno ugotovitev o vidljivosti glede na svetlobo ob nesreči, je torej utemeljen. Tudi če bi se štelo, da ne gre za izrecno spremembo, ker sodba prve stopnje o tem nima določne ugotovitve, pa gre tedaj za novo ugotovitev, za kar sodišče druge stopnje prav tako ni imelo podlage v določbi 373.čl. ZPP. Ker je navedena kršitev mogla vplivati na pravilnost odločitve, pomeni bistveno kršitev po 1. odst. 354.čl. ZPP v zvezi s 373.čl. ZPP in je torej uveljavljani revizijski razlog podan.

Sodišče druge stopnje bo moralo pri ponovnem odločanju bodisi izhajati iz dejanskih predpostavk prve stopnje če jih šteje za zadostne, bodisi v skladu s 373.čl. ZPP prvostopne ugotovitve spremeniti ali dopolniti, bodisi naložiti prvi stopnji, da določno ugotovi vidljivost oziroma stanje dnevne svetlobe v času nesreče.

Odločitev revizijskega sodišča temelji na 1. odst. 394.čl. ZPP.

Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na 3. odst. 166.čl. ZPP.


Zveza:

ZPP (1977) člen 354, 354/1, 373.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2009

Opombe:

P2RvYy0yMjk4