<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

VSRS Sklep II DoR 199/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.199.2019

Evidenčna številka:VS00027503
Datum odločbe:08.08.2019
Opravilna številka II.stopnje:VSM Sodba I Cp 1081/2018
Datum odločbe II.stopnje:19.02.2019
Senat:mag. Nina Betetto (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), dr. Ana Božič Penko
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
Institut:predlog za dopustitev revizije - odškodninski spor - nepremoženjska škoda - obrazložitev sodbe - dovoljenost revizije zoper sklep o stroških postopka - zavrženje revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Jedro

Predlog se zavrže v delu glede stroškov, sicer se zavrne. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča, zato revizija zoper tak sklep ni dovoljena.

Izrek

I. Predlog se v delu, ki izpodbija odločitev o stroških, zavrže.

II. Sicer se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 1.467,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 4. 2015, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali sta sodišči prve in druge stopnje pri odločanju o višini odškodnine zmotno uporabili materialno pravo, glede na v sodbi ugotovljen obseg nepremoženjske škode, 2) ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena (in s tem tudi sodba sodišča prve stopnje) z absolutno bistveno kršitvijo pravil pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s tem, ko v sodbi sodišča druge stopnje ni razlogov v zvezi s pritožbenimi razlogi tožene stranke oziroma, ali ni sodba sodišča druge stopnje obremenjena z relativno kršitvijo pravil pravdnega postopka, in sicer določbe 360. člena ZPP in 3) ali je sodišče prve stopnje in posledično še sodišče druge stopnje, ki je potrdilo sodbo sodišča druge stopnje, pravilno uporabilo pravila odločanja o stroških postopka glede na uspeh pravdnih strank v pravdi.

4. Predlog delno ni dovoljen, delno pa ni utemeljen.

5. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena ZPP), je sodišče ob smiselni uporabi 374. člena ZPP predlog za dopustitev revizije v tem delu kot nedovoljen zavrglo.

6. Sicer pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato v ostalem neutemeljen predlog za dopustitev revizije na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2, 374, 384, 384/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
10.10.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMyMjM1