<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

VSRS Sklep II DoR 538/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.538.2020

Evidenčna številka:VS00042500
Datum odločbe:18.12.2020
Opravilna številka II.stopnje:VSK Sodba in sklep I Cp 200/2020
Datum odločbe II.stopnje:27.08.2020
Senat:mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Nina Betetto
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
Institut:predlog za dopustitev revizije - skupno premoženje - obseg skupnega premoženja - realna subrogacija - zavrnitev dokaznega predloga - zavrnitev predloga

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je zatrjevala, da je v skupno premoženje z njenim nekdanjim možem, sedaj pokojnim A. A., spadala nepremičnina – zemljišče s hišo v Kanadi, ki jo je A. A. leta 1997 prodal. Z denarjem od prodaje te nepremičnine pa naj bi kupil dve nepremičnini v B. v Sloveniji, ki sta zato po načelu realne subrogacije postali skupno premoženje.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da predstavlja delež do 5/6 nepremičnine z ID znakom ... skupno premoženje tožnice in pokojnega A. A. ter da sta njuna deleža na skupnem premoženju enaka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali so bili dediči pokojne toženke o pravdi sploh obveščeni in ali so v njej sodelovali;

2) ali je sodišče kršilo tožničino pravico do izjave s tem, ko je zavrnilo predlagane dokaze za zaslišanje tožnice, priče Goljevščka in imenovanje izvedenca medicinske stroke; in

3) ali je sodišče druge stopnje utemeljeno zavrnilo njeno pritožbo z razlogi, da je le pavšalno navedla, da je bila nepremičnina kupljena s skupnimi sredstvi in delom ter da o tem ni ponudila konkretnih dokazov, čeprav je tožnica svoje trditve podkrepila s številnimi listinskimi dokazi.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.02.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ0NDk5