Vrhovno sodišče
Civilni oddelek
VSRS Sklep II DoR 315/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.315.2019
| Evidenčna številka: | VS00028287 |
|---|---|
| Datum odločbe: | 19.09.2019 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL odločba I Cp 1060/2018 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 21.03.2019 |
| Senat: | mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Tomaž Pavčnik |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - OBLIGACIJSKO PRAVO |
| Institut: | dopuščena revizija - sklepčnost tožbe - trditveno in dokazno breme - nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe denacionaliziranih nepremičnin |
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bila nesklepčna tožba, s katero je tožnica uveljavljala denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnin.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bila nesklepčna tožba, s katero je tožnica uveljavljala denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnin.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek glede zneska 44.815,41 EUR, dovolilo spremembo tožbe z dne 15. 12. 2017 in nadaljevalo postopek s pravno naslednico druge tožnice, sedaj edino tožnico A. A. (I., II. in III. točka izreka). Razsodilo je, da je toženka dolžna plačati tožnici 81.764,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 5. 2011 do plačila (IV. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožnici 34.667,00 EUR s pripadki (V. točka izreka) ter odločilo še o pravdnih stroških postopka (VI. točka izreka).
2. Pritožbo sta vložili obe pravdni stranki. Višje sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v IV. točki izreka spremenilo tako, da je datum 10. 5. 2011 nadomestilo z datumom 18. 7. 2011. V ostalem je pritožbo toženke in v celoti pritožbo tožnice zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnica. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanje, katera dejstva mora zatrjevati tožnik v pravdi, če naj sklepčno uveljavlja denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnine.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
Zveza:
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3
- Datum zadnje spremembe:
- 05.11.2019
