<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

Sklep II DoR 288/2013
ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.288.2013

Evidenčna številka:VS0016790
Datum odločbe:30.01.2014
Opravilna številka II.stopnje:VSL II Cp 1930/2012
Senat:Janez Vlaj (preds.), Anton Frantar (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel
Področje:ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine - duševne bolečine zaradi posebno težke invalidnosti bližnjega - posredni oškodovanci - enotnost sodne prakse - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Jedro

Zavrnitev predloga za dopustitev revizije, ker ne gre za odstop od sodne prakse v zvezi z odmero odškodnine za duševne bolečine zaradi posebno težke invalidnosti bližnjega.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je prvemu tožniku prisodilo odškodnino 12.000 EUR, drugi tožnici 22.000 EUR in tretjemu tožniku 22.000 EUR, vsakemu skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbene zahtevke zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov in tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so tožniki vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem navajajo, da je bila v konkretnem primeru kršena določba 179. člena Obligacijskega zakonika, določbi 21. in 34. člena Ustave ter določbi 14. in 22. člena Ustave. Ni jim bila prisojena primerna in pravična denarna odškodnina. Glede na zakonska in ustavna merila so mnenja, da jim pripada celotna zahtevana odškodnina za duševne bolečine zaradi posebno težke invalidnosti bližnjega. Uporaba odprtih interpretacijskih prijemov ne sme rušiti bistvenih lastnosti prava, zlasti predvidljivosti in splošnosti, ki omogoča nepristranskost in enakost pred zakonom. Obravnavano pravno vprašanje presega pomen konkretne zadeve. Sodna praksa je namreč na obravnavanem področju v slovenskem prostoru še vedno pičla in pomembno neenotna. Odškodnina, prisojena prvemu tožniku, je glede na ugotovljeno dejansko stanje znatno prenizka. Ni primerna glede na relevantno sodno prakso Vrhovnega sodišča, in sicer v primerjavi z odločbami II Ips 285/97, II Ips 819/2005, II Ips 718/2007 in II Ips 378/2009. V teh primerih je bila za podobno škodo oškodovancem prisojena bistveno višja odškodnina, in sicer od 21 do 26 povprečnih plač v gospodarstvu. Odškodnina, prisojena drugi tožnici, tudi ni primerna glede na relevantno sodno prakso, in sicer odločbe II Ips 323/94, II Ips 308/2004 in II Ips 819/2005, kjer je bila odškodnina prisojena v višini 27 do 45 povprečnih plač v gospodarstvu. Glede tretjega tožnika pa se predlagatelji sklicujejo predvsem na odločbo II Ips 285/97, kjer je bila oškodovancu prisojena odškodnina v višini 26 povprečnih plač v gospodarstvu.

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).


Zveza:

ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2. OZ člen 179.
Datum zadnje spremembe:
09.06.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDY2NDA4