<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

Sklep II DoR 206/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.206.2009

Evidenčna številka:VS0012476
Datum odločbe:25.11.2009
Opravilna številka II.stopnje:VSL II Cp 3030/2009
Področje:ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:predlog za dopustitev revizije - pravica do sojenja v razumnem roku (brez nepotrebnega odlašanja) - odškodnina - pravno priznana škoda - enotnost sodne prakse - zavrnitev predloga za dopustitev revizije

Jedro

Ena drugačna (in starejša) odločba še ne pomeni neenotne sodne prakse. Vrhovno sodišče je v novejšem času že zavzelo stališče, da in zakaj v primerih, kot je tožnikov, ne gre za pravno priznano škodo. Tožnik v predlogu ne odpira nobenega novega vidika, ki ga vrhovno sodišče pri navedeni presoji še ne bi upoštevalo.

Obrazložitev

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za sojenje v nerazumnem roku, ker je ugotovilo, da v izvršilnem postopku za izterjavo v delovnem sporu prisojene terjatve ni prišlo do zatrjevane protipravnosti, vprašljiv pa je tudi obstoj zatrjevanih psihičnih problemov.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča glede pomanjkanja protipravnosti, odgovorilo na tožnikova pritožbena izvajanja in dodatno opozorilo na stališče revizijskega sodišča v dveh citiranih zadevah, da v takem primeru ne gre za pravno priznano škodo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije zatrjuje neenotnost sodne prakse vrhovnega sodišča in da gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe materialnega prava in razvoj prava preko sodne prakse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da ena drugačna (in starejša) odločba še ne pomeni neenotne sodne prakse. Vrhovno sodišče je v novejšem času že zavzelo stališče, da in zakaj v primerih, kot je tožnikov, ne gre za pravno priznano škodo. Tožnik v predlogu ne odpira nobenega novega vidika, ki ga vrhovno sodišče pri navedeni presoji še ne bi upoštevalo. Zatrjevane procesne kršitve, ki jih tožnik v predlogu niti ne utemeljuje v smislu prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), se nanašajo na obstoj škode.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da razlogi za dopustitev revizije iz navedene zakonske določbe niso podani, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.


Zveza:

ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
Datum zadnje spremembe:
19.02.2010

Opombe:

P2RvYy02NDk4MA==