<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Civilni oddelek

Sklep II DoR 532/2010
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.532.2010

Evidenčna številka:VS0014180
Datum odločbe:14.04.2011
Opravilna številka II.stopnje:VSL I Cp 2116/2010
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:dopuščena revizija - pravni interes - pritožbena novota - društvo - oblikovalni zahtevek

Jedro

Presoja pogojev za dopuščeno revizijo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

ali pomeni prestana disciplinska sankcija razlog za neobstoj pravnega interesa po prvem odstavku 14. člena Zakona o društvih in ali bi moralo sodišče stranko v primeru ugotovitve neobstoja pravnega interesa pozvati, da navede razloge za morebiten obstoj pravnega interesa;

ali lahko pritožbene navedbe o obstoju pravnega interesa pomenijo pritožbeno novoto, če prvostopenjsko sodišče svojih dvomov o obstoju pravnega interesa za oblikovalno tožbo strankam ni pojasnilo pred izdajo odločbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo za ugotovitev, da je sklep tožene stranke št. LD-2008/3 z dne 11. 2. 2007, s katerim je tožena stranka tožniku izrekla disciplinsko sankcijo prepovedi lova na trofejnega srnjaka za dobo enega leta in sankcijo prepovedi lova na gamsa za dobo dveh let, nezakonit, ter odpravo tega sklepa in zavrnitev predloga za uvedbo disciplinskega postopka. Zavrglo je tudi tožbo v zvezi s podrejenim tožbenim zahtevkom za ugotovitev, da je citirani sklep tožene stranke nezakonit, njegovo odpravo in vrnitev zadeve toženi stranki v nov postopek. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Meni, da je sodišče, ki ga ni pozvalo, naj utemelji svoj pravni interes za oblikovalno tožbo, katerega obstoj se sicer domneva, kršilo njegovo pravico do sodnega varstva. Napačno je bilo tudi ravnanje sodišča druge stopnje, ki je presodilo, da so pritožbene navedbe o obstoju pravnega interesa pritožbena novota.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, ki izhaja iz izreka sklepa.

5. Ker so izpolnjeni pogoji iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanj, ali pomeni prestana disciplinska sankcija razlog za neobstoj pravnega interesa po prvem odstavku 14. člena Zakona o društvih (Ur. l. RS, št. 61/06) in ali bi moralo sodišče stranko v primeru ugotovitve neobstoja pravnega interesa pozvati, da navede razloge za morebiten obstoj pravnega interesa, ter ali lahko pritožbene navedbe o obstoju pravnega interesa pomenijo pritožbeno novoto, če prvostopenjsko sodišče svojih dvomov o obstoju pravnega interesa za oblikovalno tožbo strankam ni pojasnilo pred izdajo odločbe.


Zveza:

ZDru 1 člen 14.
ZPP člen 274, 337, 337/1.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2011

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjU2NDcz